ФИЛМ; Камелот минус рицарство, легенда и сапун

Филми

„Крал Артур“ на ДЖЕРИ БРУКХАЙМЪР, който започва в сряда, е обявен за „неразказана истинска история, вдъхновила легендата.“ Това е крал Артур, с други думи, без цялата Артурианска митология. Няма значение, че Джери Зукър (на славата на 'Самолет' и 'Гол пистолет') вече е направил този филм - неговият филм от 1995 г. 'Първи рицар', с участието на Шон Конъри, Джулия Ормънд и Ричард Гиър, който с голяма част от историята на Кръглата маса и извади по-голямата част от ръба на известния любовен триъгълник, като превърна Артър (г-н Конъри) в по-възрастен мъж и като не позволи на Ланселот и Гуиневър да излязат отвъд тежката сесия за гримиране. Камелот в тази версия беше нещо като средновековен тематичен курорт, пълен със светлинни шоута и игрище с препятствия в увеселителен парк.

Сценарист на „Крал Артур“ е Дейвид Францони, който беше съавтор и копродуцент на „Гладиатор“ и в момента работи по сценарий за Ханибал. Той обича да обикаля библиотеката, ясно и целта му в този филм е да се върне към историческите корени. Това е похвална амбиция (особено за г-н Брукхаймер, чиито „Карибски пирати“ не бяха точно модел за историческа точност), но връщането към историческия Артър е малко като връщане към историческата Атлантида. След като премахнете цялата легенда, не остава много.

Истинският Артър, ако изобщо е съществувал, е бил военачалник от шести век в южната част на Великобритания, който събрал няколко клана и отблъснал саксонските нашественици. Той беше като Смело сърце на тъмната епоха. Има следи от произхода на Артур в далечен свят на кланове и кланова война - загрижеността на историята с магия и кръвосмешение (отразено не само в кръвосмесителните двойки, които създават династията на Артур, но дори и в побратимените, почти идентични имена на героите: Утър и Артър, Морган и Мордред). Но по-голямата част от останалата част от историята - рицарите, Кръглата маса, рицарският кодекс, търсенето на Граала - е средновековно френско наслагване, плод на традицията на придворната любов, която се развива в двора на Елеонора от Аквитания 500 години по-късно.



Историята на Ланселот и Гуиневър е приносът на френския поет от 12-ти век Кретиен дьо Труа и цялата традиция идва до нас на английски главно чрез „Morte d'Arthur“ от английския писател от 15-ти век Томас Малори. и чрез различните редактори на Малори – Тенисън, Т. Х. Уайт (автор на „Мечът и камъкът“) и в крайна сметка Лернър и Лоу, създателите на „Камелот“, който за нас стана повече или по-малко официален версия (и една с още една добавена легенда, този път от Белия дом на Кенеди).

С всеки модерен преразказ, като се започне с Тенисън, сякаш малко повече мъгла се изпомпва в приказката и малко повече от сексуалното напрежение (чувството за рицарска любов като един продължителен момент на очакване и разочарование) изтича. Можете да разберете защо един режисьор може да иска да се върне към оригиналния материал (дори и да не съществува, наистина), защото колкото повече филмите са преследвали митичния аспект на историята, толкова повече изглежда се спъват.

Най-тъпият филм за крал Артур, създаван някога (без да броим няколкото провалени версии на „Янки от Кънектикът в двора на крал Артур“ на Марк Твен) е „Рицарите на кръглата маса“ от 1953 г., в който Мел Ферер участва в ролята на Артур, Ава Гарднър като Гуиневир и Робърт Тейлър като Ланселот. Филмът, който беше първият набег на MGM в CinemaScope, често е доста красив за гледане и има нещо като прерафаелитско качество. Единственият филм за крал Артур, който обръща сериозно внимание на частта за Светия Граал от историята, той завършва с религиозна визия. Но има твърде много сцени на момчета, които дрънчат наоколо в броня (материалът трябва да е заварен, защото почти никога не се отделя) и няма никаква химия между Гарднър и Тейлър, който изглежда е влязъл от друга част от партидата на MGM, тази, където правят уестърни. Във филм, в който всички останали говорят с някаква форма на английски акцент и казват много „ти“ и „ти“, Тейлър говори като кравешка; най-интимната му връзка е с коня му, който в момент на Рой Роджърс го измъква от плаващ пясък близо до края.

Версията на Джон Бурман от 1981 г., „Ескалибур“, е най-мътната и най-опушената от филмите за Артър и поне половината от дължината си тази, която най-убедително подсказва истинското качество на живот през средновековието. Състезанията не са пищни състезания с драпирани флагове, а леко разтърсени афери, каквито може да видите в наши дни в една от онези зали за закрити турнири, където можете да вечеряте с ръце, докато гледате облечени в алуминий актьори да галят наоколо. Камелот тук не е официален съд, а по-скоро един вид импровизирано заведение, пълно с некроманти, алхимици и лудници и това също изглежда правилно. Единственият филм на Артур, който се справя по-добре с този фанатичен, леко луд аспект от средновековния живот, е „Монти Пайтън и Светият Граал“.

Филмовата версия, която е най-верна на Малори, „Ескалибур“ се опитва да разкаже цялата история – всичко от раждането на Артър през целия път през сушата и сър Пърсевал – и това в крайна сметка се оказва нейното падение. Историята на Ланселот-Гиневира се превръща в само още едно мънисто на дългата струна и с пристигането на Мордред (синът на Артър) целият облик на филма се променя и придобива някакво наркотично, научно-фантастично качество, което се дължи повече на „Междузвездни войни“ и „2001“ на Стенли Кубрик, отколкото средновековната легенда.

От друга страна, новият „Крал Артур“, режисиран от Антоан Фукуа („Training Day“), се оказва точно както е обещано – крал Артур, който не е крал Артур. Има Кръгла маса, но никой не седи на нея дълго. Без сблъсъци, без Граал и едва намек за любовен триъгълник: Ланселот (уелският актьор Йоан Гърфъд) хвърля няколко погледа към Гуиневър (Кийра Найтли, от „Карибски пирати“), но това е дотам получава; тя се интересува само от Артър (Клайв Оуен).

Надпис в началото казва, че тази версия се основава на нови „археологически доказателства“ – макар че никога не е ясно какво е това, освен ако не е отпечатък от трудно намиращия се филм на Джордж Ромеро от 1981 г. „Рицари“, за куп мотоциклети с имена на Артур, които се състезават на мотоциклети. Това може да обясни защо саксонците в този филм изглеждат като ангелите на ада.

В останалата част Дейвид Францони изглежда е разчитал на извадки от домашното си „Гладиатор“. Рицарите, въпреки тези поетични имена (Галахад, Гавейн, Тристан), се оказват сармати – тоест руснаци – които са били притиснати да служат на римската армия, окупираща Великобритания. Те са водени от Артур или Арториус Каст, за да използват латинското му име, което е наполовина римско, наполовина британец и пелагианец, което означава, че е отчасти християнин, отчасти стоик и като героя на Ръсел Кроу в „Гладиатор“ “, той може да говори много за вътрешна сила и свобода.

Артър и хората му спасяват римско семейство от саксонците, нахлуващи от север, и след това, когато римляните изоставят острова, остават да помогнат на езическите, боядисани от войната британци да се борят срещу русите нашественици. Това е нещо като история на „Седемте самураи“ от тъмните векове – с добавена фигура на принцесата-воин Зена: Guinevere, която не само е отличен стрелец с лък, но също така очевидно е непроницаема за елементите. В разгара на зимата тя се бие в нещо като нощница без ръкави, а за кулминационната битка носи разголен S&M тоалет в стил Thierry Mugler.


законно руса сцена за раздяла

Заровено в цялото това изобретение има малка, но показателна историческа точка - че Великобритания на истинския крал Артур далеч не е била място на цивилизовани съдилища като Камелот, примитивна затънтеност, за известно време преден пост на Рим, а след това с нокти над воюващите племена. Рицарството се появи чак много време по-късно и отчасти беше мит, прикритие, целящо да прикрие колко мръсен и насилствен е произходът на всички феодални династии.

Това, което хората са правили в тъмните векове, е много да се бият и в това „Крал Артур“ е напълно верен на историческите записи - с изключение на това, че е изнасял арбалети и требушети много преди да бъдат изобретени. „Крал Артур“ има най-добрите бойни сцени, най-добрата ръкопашен бой от всеки филм досега това лято – много по-добър от сценичния, самоважен „Троя“, например. Не се опитва да бъде епос или да направи грандиозно изявление. Това е екшън филм, само с малък намек за мозък и напомняне, макар че никога не бихте предположили това от всички римейкове, които се изливат от Холивуд в наши дни, че филмите често са по-добри в измислянето на нови истории, отколкото в преразказването на старите нечий. Поне в едно отношение той също прилича малко на своя предшественик „Карибски пирати“: създава безболезнена, много видима илюзия на историята, без да се притеснява от истинското нещо.